RMO писал(а):У мутаций действительно нет логики, но логика есть у взаимодействия со средой. Состав вариантов свободного выбора тоже обычно предстает человеку, как беспричинная, т.е. случайная данность, нередко без всякой логики. Каждый из вариантов взаимодействует со средой мышления (т.е. со знаниями, опытом, информацией человека), в результате чего либо становится вариантом выбора, либо исчезает.
Не могу толком сформулировать почему, но термин "борьба за выживание" гораздо точнее характеризует суть эволюции (передал гены потомтсту/не передал), чем "свободный выбор".
Если здесь уместно ввести понятие субъекта (как "носителя деятельности"), то в эволюции субъект это организм, но не среда (и конечно, организмы могут переделывать ее под себя, влияя в том числе друг на друга - они ведь "носители деятельности"). По-моему организмы не могут быть "объектами эволюции", они всегда субъекты, а эволюция - только закономерное следствие их деятельности. А в процессе выбора человеком "варианты" - это что угодно, только не субъекты)
Наверное выбор у человека происходит не настолько прямолинейно. Скорее делается сравнительная оценка разных вариантов, а не каждого по отдельности по типу "принять/отклонить". Часто варианты можно изменить, создать свой или осознанно искать какой-то вариант, подходящий под определенные критерии; даже не выбранный вариант может оставить след в памяти. Естественно, речь не идет о тех повседневных пустяках, которые проходят на полуавтомате - потому что на них давно заготовлены соответствующие рефлексы (при столкновении с чем то новым придется задуматься, а дальше "выбор" можно просто повторять).
В конце концов, вероятно, человек выбирает не "вариант", а связанный с ним прогнозируемый сценарий.
Здесь напрашивается параллель с условными рефлексами. В чем эволюционное значение (польза для выживания) условных рефлексов? В способности прогнозировать на более длительный срок. И чем длительнее прогноз, тем лучше. Если проявление воли оказалось выгодно для выживания (выбор варианта, оптимального на длительном промежутке времени, а не в данный момент), то возникновение данного свойства психики не более удивительно, чем развитие высшей нервной деятельности вообще. И тогда поиск воли в примитивных системах имеет не больше смысла, чем поиск в них сознания.
Но пожалуй, человек может принимать решения таким образом, когда варианты/идеи конкурируют за место в его сознании. Отдельное спасибо масс-медиа, а также религиям)). Эти идеи безусловно взаимодействуют с памятью и опытом, но сомневаюсь, что результатом данного взаимодействия не может стать "свободный" выбор. Если идея/вариант цепляются за что-то из предыдущего опыта, они приживаются и срабатывают.
В таком случае, можно найти общее с "волей" в механической системе: выбор не случайный, но и конкретизировать причину для наблюдателя проблематично (не хватает данных). Однако, причина все же оказывается внешней. И применительно к человеку в этом случае следовало бы говорить, напротив, о
подавлении воли. Когда выбор и действия по большей части продиктованы внешним влиянием (чаще малозаметным, неявным). В крайних проявлениях - секты (идея попала в сознание и "проросла"; это мог быть осознанный свободный выбор?); да взять хотя бы армию поклонников айфона))
Примерно таким образом строится концепция мемов (медиа-вирусов), которые распространяются и изменяются подобно генам в процессе эволюции. Впрочем, серьезной наукой меметика не признана.
Вышесказанное не ставит под сомнение возможность свободного выбор у человека. Не смотря на то, что многие решения и поступки основаны на привычном опыте и подражании (я думаю многими это попросту не анализируется), - по меньшей мере, кто-то должен был все это придумать.
Но под "волей" человека понимается не только возможность выбора. Управление эмоциями и поведением, постановка цели и стремление к ее достижению. Причем постановку цели нельзя свести к перебору вариантов, это больше "творческое решение" - предыдущий опыт конечно используется, но он переплавляется во что-то более-менее новое. И еще, при характеристике воли описывается выбор как "борьба мотивов", т.е. внутренний, а не внешний.
По крайней мере воля как управление эмоциями, есть у высших животных (например, дрессированная собака контролирует свое поведение и четко следует командам человека, не отвлекаясь на инстинктивно-интересные для нее вещи). Про волю у животных здесь к примеру
http://www.psychologos.ru/articles/view ... _zhivotnyh - довольно примитивная статейка, но вообще подобный материал часто встречается. У более простых организмов не знаю, что можно было бы считать примерами проявления воли.
Нет, не иллюзия. Математическая случайность - это разновидность закономерности, которая проявляется на большом количестве экспериментов.
Не помню где, просто встречала фразу, что порядок возникающий из случайности - субъективный, т.е. кажущийся. Но не буду спорить, т.к. в вопросе не разбираюсь (может то был какой-то частный случай, или очередные философские бредни).
Законы статистической физики именно таковы, они не сводятся напрямую к законам механики.
Ну да. В случае с эмерджентностью наверно имеется в виду самоорганизация. Почитала немного на тему синергетики - оказывается что в физике, химиии и биологии под самоорганизацией понимаются разные вещи, не описываемые какими-то едиными закономерностями)
Некоторую волю мы можем наблюдать и у бессознательных животных. Является ли эта воля нашей проекцией (типо того как человек одушевляет предметы) или же эта воля реальна? Необходимо ли сознание для воли? - вот вопрос.
Я все же считаю волю в простых системах / у примитивных организмов проекцией. Различий с человеческой волей гораздо больше, чем сходств. В моем понимании, для возникновения воли нужны условные рефлексы высоких порядков; на термин "сознание" лучше вообще не ориентироваться, т.к. оно слишком расплывчатое и тоже непонятно, у кого впервые возникает.
Хотелось бы понять соотношение мира живой и косной материи. Если в живой материи есть понятие "воля", то интересно найти для него аналог, или "проекцию" в обычных законах физики или химии.
Ну мне кажется что полезнее рассмотреть разницу в том, как происходит самоорганизация в живых и неживых системах. Иначе так и придется просто свалить все на "волю" молекул, у которой даже определения внятного нет. Кристаллы например вообще растут в почти равновесной среде.
Это поможет ответить на вопросы вроде "может ли компьютер иметь волю, сознание?", и т.п.
Что-то мне подсказывает, для того чтобы понять, может ли быть сознание у компьютера, - надо бы для начала определиться с тем, что есть "сознание". Однако научного ответа на данный вопрос до сих пор не видно...
В любом случае, машина должна быть самопрограммируемая. Пока компьютер тупо исполняет только тот код, который ему написал человек, про сознание можно не вспоминать, каким бы сложным этот код не был. Т.е. я бы для начала выяснила, возможно ли для компьютера какое-то самообучение (опять же по типу условных рефлексов).