Расширенный фенотип аутизма (РФА)

[Badger Grol]

есть аутисты, которым неведомо чувство страхи и тревоги

Если человек не осознаёт какие-то свои чувства, как например я и многие аутичные – это не значит что они не влияют на его жизнь

[Alarika]

О диагностике перенесено.

[Brűhl]

Всё-таки в безопасности по отношению к себе есть оттенок переживания за то, что будет – но только потому мы можем предположить их сходство. И РФА строится именно на этом основании – а не потому, что это одно и то же феноменологически, только в разной степени. Постарайтесь это понять пожалуйста.

Это бездоказательное утверждение. Если у человека физиологически аутичные особенности, но не в таком количестве, как при клинически выявляемом РАС, такое тоже включается в трактовки РФА. Потому не вижу смысла указывать, кому что стараться понимать.

[Brűhl]

ghoststory писал(а): ↑
«И вполне возможны условия, в которых предел возможностей их носителя будет превышен, при РФА эти условия даже довольно предсказуемы.»
Это не будет ничем отличаться от превышения возможностей любого другого неиротипика. Можно даже не изобретать новую категорию а просто сказать что это интроверт, ну особенный но всё-таки интроверт.

Аутизм не связан с интроверсией.

[Brűhl]

Думаю, с этим вопросом, если он всё-таки интересует, лучше обращаться не к ИИ

Да. ИИ нагло врут, а их создатели лукаво называют это «галлюцинациями» и продолжают двигаться в том же направлении.

[Brűhl]

Лакан описывал аутичный опыт как опыт в котором отсутствует Другой (в его смысле).

Лакан жил в другие времена. К современному клиническому пониманию аутизма это не относится. К сожалению, отечественные психиатры продолжают цитировать Блёйлера и оперировать понятиями полувековой‐вековой давности и в публикациях, и на практике.

[Brűhl]

Ключевой момент: РФА это особенность (часть) характера. Потому что когда нарушения клинически значимы, это становится тотальностью, в которой ты существуешь, что препятствует свободной экспрессии характера. Даже в "лёгкой" форме. Вот эта четкая граница.

Не думаю, что ИИ можно в этом доверять. В этом рассуждении ошибка. При РФА нарушения не должны быть клинически значимыми. Так что слова до и после «потому что» никак не связаны друг с другом. Логика нарушена. Грубо говоря, если при депрессии нет хорошего настроения, это не значит, что без депрессии оно обязано быть. Пример первый попавшийся, для иллюстрации.

[temp]

Да. ИИ нагло врут, а их создатели лукаво называют это «галлюцинациями» и продолжают двигаться в том же направлении.

В целом, любой их ответ будет "галлюцинацией". Просто где-то есть вероятность, что она более подходит, а где-то есть вероятность, что она менее подходит.

[Brűhl]

Temp, да.

[Alarika]

Вот я не знаю, насколько серьёзно принять во внимание свою версию, представленную в той картинке, какую я отсюда перенесла. И не знаю, где бы её написать словами, эту. Она подходит под все темы РАС/РФА/НТ, и не подходит тоже.

Поэтому кратко здесь, раз текущий разговор пока здесь.

На той картинке в пересечениях двух кругов и где-нибудь рядом с ними:
1. физиологически аутизм, клинически аутизм,
2. физиологически нт, клинически нт,
(3) физиологически аутизм, клинически нт,
(4) физиологически нт, клинически аутизм,
5. РФА где-то рядом (хоть вообще на кругах аутизма или далеко из них).

В скобках - в той или иной мере спорное и неизвестное. Далее про них

3) Бывает ли физиологически аутизм без клиники аутизма. Моё мнение - бывает. Сейчас вроде многие с этим согласны. Медицинского диагноза не будет, клинически нт. Но я предполагаю, что таких людей весьма мало, в отличие от некоторых продвигающих версию, что таких очень много.

4) Бывает ли клинический аутизм без чёткой физиологии аутизма. И при этом это не вторичная аутизация или что-то навроде. Моё мнение - бывает. Вероятно, ещё реже предыдущего. Смесь склонности к РАС с условиями жизни во время беременности и после рождения.

5) Бывает ли РФА иногда не похожим на РАС. Самый непонятный вопрос, поскольку РФА само по себе неопределённая штука. Но можно развлечься тем, представив, что так бывает.

Это если оставаться в конкретных ограниченных кругах. А круги, границы всего и вся на самом деле нечёткие (моё мнение).