MrBeavis, так и быть, я скажу свои замечания на этот счет.
Для меня истина в логике. Истина - это 100% результат.
В разбиении всего на простые выражения, и логические цепочки вывода результата из этих выражений.
Я отношусь ко многому, с подхода написания простой программы. Как бы я написал программу для достижения нужного результата:
1. какие условия в неё бы вложил,
2. какие логические цепочки формируют эту программу
3. что можно исключить, ведь оно не влияет никак на результат.
таким образом для меня формально истина/ложь с точки зрения логики - это true or false каждого и только каждого элемента программы.
Если же программу невозможно составить по причине невозможности получения достаточных условий или же определения каждого элемента программы в true or false, то истина на данный момент не достижима.
Замечание: Таким образом для меня:
1. нет истины в статистике, т.к. она не дает 100% результата
2. для меня нет истины в мнении, т.к. это только мнение. Все что примешивает субъективный окрас не может быть истиной или ложью.
3. для меня нет истины при неполноте фактов, в результатах исследований, если они не покрывают полностью результатами все условия.
4. и уж тем более для меня нет истины в абстрактной истории, т.к. она ангажирована, но есть истина в направлениях, например археологии.
Как я заметил из всего, что Вы написали, то для Вас истина: либо в консенсусе с кем-либо.
Либо в авторитарности того мнения, которое Вы принимаете.
Но это мнение, статистическое исследование и как бы Вы не называли может и не быть истиной для всех, т.к. многие не опираются на авторитарность или консенсус при поиске истины. Например, Я на логику, а Аларика на свои фундаментальные знания и понимание окружающего её мира.
А "монополия на истину" - это оксюморон. У каждого истина своя и путь к истине свой, не возможно каждого человека заставить принять истину и её монополизировать.
Могу привести пример:
Вы хоть и опираетесь на авторитарные, по Вашему мнению, книги, но не приемлете авторитарное полицейское государство.
Почему? оно же авторитарно.
Потому что это не Ваш авторитет, но при этом может является авторитетом для многих других жителей государства. Таким образом Ваша истина правильного управления государством отличается от истины многих других людей. Таким образом истины нет.
Кто-то хочет, чтобы им управляли и руководили, кто-то хочет участвовать в принятии решений в государстве, а кто-то хочет чтобы государств не было. И истина для каждого в этом вопросе своя. И какие бы Вы авторитарные книжки по политологии не читали бы, Вы не найдете истину в этом вопросе. Самое забавное, что прочитав более "авторитарную" книжку вы еще и можете сменить свое мнение (во всяком случае со мной так часто происходит, правда для меня больше зависит не от авторитарности, а от стиля изложения и согласия в фундаментальных позициях я часто меняю направление своего мнения, поэтому мне необходимо больше доводов, больше рассуждений и больше мнений на конкретную тему).