Форум аутичных людей

Сова писал(а):Если для вас мода - то, что считается престижным, к чему стремятся люди, считающие себя успешными, то, конечно, понятие "мода на аутизм" звучит глупо и бессмысленно.

Почти так. Мода, это некий тренд, к которому многие стремятся, и успешные, а точнее люди которые стараются быть "в тренде" прежде всего. За ними следует целая толпа самых разных людей.
Пока что не замечал действительно такого тренда в случае с аутизмом, по-этому и классифицирую не как моду.
Как-только действительно начнется такая мода, для многих, страдающих от проявлений аспергера людей, все станет проще. Судя по тенденции на форуме это пока не так.

Не понимаю, как может быть мода на болезнь. Это же не Айфон. Возможно, есть повышенный интерес к аутизму из-за того, что кроме недостатков эта болезнь может давать и достоинства.

Парень из электрички писал(а):Возможно, есть повышенный интерес к аутизму из-за того, что кроме недостатков эта болезнь может давать и достоинства.

Да-да, мне кажется, именно поэтому. Есть достоинства, а недостатки можно оправдать болезнью, вот потому и "мода".

Парень из электрички писал(а):Не понимаю, как может быть мода на болезнь. Это же не Айфон. Возможно, есть повышенный интерес к аутизму из-за того, что кроме недостатков эта болезнь может давать и достоинства.

Моду на болезнь я вполне себе могу представить, но не вижу таковой в случае с аутизмом.

situsinversus писал(а):я не верю что лузерами рождаются, если нет серьезных патологий.

Вы считаете, что при отсутствии патологий любой человек будет стараться "расталкивая всех локтями" выдираться на верх социальной лестницы, получая от этого удовольствие и ощущая себя счастливым?

Лузер, лох, неудачник - это тот, кто ставит перед собой нереальные (для себя) цели, а потом страдает от того, что не может и целей поставленных достичь, и от самого процесса движения к цели тоже никакого удовольствия не получает.

situsinversus писал(а):

oleg1gf писал(а):И лузерами люди бывают тоже неспроста. Те же психастеники практически всегда лузеры в социальном плане.

А есть разница спроста или нет? Людей в этом отношении можно поделить на два больших типа: те кто ищет решение своих проблем, и тех кто не ищет. Какие бы проблемы нибыли, те кто ищет решение - обычно добиваются каких-то результатов, остальным маловероятно что кто-то или что-то поможет, пока они сами не захотят.

Чтобы правильно найти решение, надо для начала хорошо понять корень своих проблем и скорректировать цели и методы их достижения в соответствии с реальными возможностями, а не тупо "биться головой о стену", ощущая себя вечным лузером. Тот, кто не стремится "прыгнуть выше головы" - просто умный, самодостаточный человек, умеющий достичь внутренней гармонии и ощущать себя счастливым. А тот, кто вечно решает свои проблемы, будет решать их постоянно, с удивлением обнаруживая, что проблем меньше не становится, сколько их не решай, а наоборот - всё больше и больше. И счастье всё никак не удаётся "за хвост поймать".

Phobos писал(а):Вы считаете, что при отсутствии патологий любой человек будет стараться "расталкивая всех локтями" выдираться на верх социальной лестницы, получая от этого удовольствие и ощущая себя счастливым?

Нет, я так не считаю.

Phobos писал(а):Лузер, лох, неудачник - это тот, кто ставит перед собой нереальные (для себя) цели, а потом страдает от того, что не может и целей поставленных достичь, и от самого процесса движения к цели тоже никакого удовольствия не получает.

Почти все мои цели казались вначале нереальными, потом казалось нереальным, как они могли раньше казаться нереальными.

Лузер в моем понимании - это человек не сумевший себя реализовать по причине банальной слабости характера, неспособности и нежелания решать возникающие проблемы.
Если кто-то занимается скажем токарными работами, делает это очень хорошо и доволен жизнью, в моем понимании это человек успешный.

Типичный пример лузера - господин Обломов, персонаж Гончарова. Ему противопоставляется Андрей Штольц, с которым Обломов вместе рос. Там же приводятся причины, сделавшие Обломова лузером. Я думаю это до сих пор актуально.

Phobos писал(а):Тот, кто не стремится "прыгнуть выше головы" - просто умный, самодостаточный человек, умеющий достичь внутренней гармонии и ощущать себя счастливым.

Ну если и правда человек ощущает при этом себя счастливым - все ок.

Лузер, лох, неудачник (если длиться постоянно) - это психологическая проблема. Нормальный человек, который хорошо умеет мыть посуду и варить борщ, уже будет ценить себя за это.

Fem писал(а):Лузер, лох, неудачник (если длиться постоянно) - это психологическая проблема. Нормальный человек, который хорошо умеет мыть посуду и варить борщ, уже будет ценить себя за это.

Если человек ценит себя за это - это уже шаг в сторону нелузера.

Но если человек, умея варить борщ и мыть посуду, сожалеет что ему приходится варить борщ и мыть посуду, а вот подружка по универу кушает в ресторанах и у нее есть дома посудомоечная машина, это уже верный признак лузера.

situsinversus писал(а):Типичный пример лузера - господин Обломов, персонаж Гончарова. Ему противопоставляется Андрей Штольц, с которым Обломов вместе рос. Там же приводятся причины, сделавшие Обломова лузером. Я думаю это до сих пор актуально.

Несколько однобокое восприятие классической литературы. На самом деле, на счет Обломова существует множество точек зрения. Нам в школе его представляли не как неудачника, а как человека, умеющего получать удовольствие от того, что он просто живет. Поскольку жизнь человека изначально бессмысленна, то Обломов и проживает ее безо всякого смысла - т. е. самым естественным образом. Также, учитывая разницу темпераментов и характеров Обломова и Штольца, можно сказать, что сравнение это в принципе некорректно. Рассуждать, кто лучше - холерик или меланхолик - в корне неверно. Ибо у каждого есть свои сильные стороны.

Scaramouche писал(а): Также, учитывая разницу темпераментов и характеров Обломова и Штольца, можно сказать, что сравнение это в принципе некорректно. Рассуждать, кто лучше - холерик или меланхолик - в корне неверно. Ибо у каждого есть свои сильные стороны.

Скажите пожалуйста, зачем по вашему Гончаров уделяет столько внимания описанию разницы в воспитании обоих персонажей?

Какова ваша личная точка зрения на этот счет?

UPD. Вы считаете Обломов был счастлив?

UPD2. Кроме того в произведении есть одна важная деталь - Гончаров на мой взгляд пытается показать чего нехватает в русском воспитании и какие в нем есть сильные стороны. Не даром мать у Андрея была русская, а отец немец. Такой симбиоз дал в результате сильного и успешного человека.