Мои странности

[Sergio]

Вот что я увидела вчера на Фейсбуке:
http://theoryandpractice.ru/posts/11187 ... source=tnp
Не знаю... Поспрашивала у своих знакомых - оказалось никому не знакомы такие формы мышления. Судя по статье такое имеет место быть. Главное, чтобы этот внутренний диалог не мешал человеку.

В статье рассматриваются внутренние диалоги нейротипичных. К чему я написала предыдущий пост? Для меня просто откровение, что внутренние голоса спорящие с человеком, критикующие его и т. д. - это нормально у нейротипиков. Главное, чтобы не мешали. Я просто удивлена! Но, судя по статье, это, типо, норма.

А Вы спрашивали у нейротипичных?
Я вот прочитал статью, ничего подобного у меня и близко нет. Никакие внутренние голоса меня никогда не критикуют, да и вообще я не "слышу" никаких внутренних голосов так, чтобы они звучали именно как голос (вон, в статье они даже характер голоса описывают и чей это голос). У меня просто внутренний монолог. Я как-бы проговариваю мысли, но типа без голоса. Как-бы шёпотом. Например проговариваю текст сообщения, прежде чем его написать на форуме. То, что удобнее проговорить - я мысленно проговариваю. То что удобнее представить в виде образа - я представляю в виде образа. Ну например представить какой-то механизм в работе. Если описывать мысленно словами - это очень много слов и будет долго. А так представил себе этот механизм - секундное дело, уже видишь, как он работает (если конечно не слишком сложный). Так-же много мыслей, которые вообще не проговариваются словами и не представляются в виде образов.

[Dream]

Разумеется, мы в универе изучали этапы развития мышления ребенка (наглядно-действенное, наглядно-образное, абстрактно-логическое), и последнее сохраняется у взрослых людей в течение жизни. А абстрактно-логическое мышление требует оперирования логическими единицами, т.е. понятиями и суждениями. Но о невербальных типах мышления я как-то никогда не задумывалась: какое оно? У кого бывает? В каких состояниях?

Следуя даже этой схеме, надо внести уточнение: все эти типы мышления не сменяют друг друга, а с развитием ребенка / человека добавляются "новые". При этом не исчезают "старые", и в определенных ситуациях они задействуются и именно они могут быть наиболее эффективными или единственно доступными.
Эта схема показывает характер объектов внимания и характер операций с ними, но не показывает, как, в какой форме эти операции происходят в психике.
Понятно, что более конкретные и предметные (в данной схеме -- связанные с более ранним возрастом) типы мышления могут действовать без участия речи, а более абстрактные соотносятся с определенными речевыми навыками, определенным уровнем развития и, соответственно, задействования речи. Эта связь (развития мышления и развития речи) вроде бы считается обязательной, но (даже если принять на веру обязательность этой связи) как работает речь в процессах мышления в каждой конкретной голове? Очевидно, что не у всех людей мышление разворачивается как "внутренний диалог" и даже как "внутренний монолог". Уже Л. С. Выготский писал о том, что "внутренняя речь", если представить ее как последовательную запись, будет редуцированной по сравнению с "внешней" речью, использующейся для общения (о внутренней речи, в том числе о ее структуре).
По своему опыту могу сказать, что если здесь имеет место редукция, то в некоторых случаях она значительная -- с полным разрушением синтаксиса, с наличием только единичных лексических единиц при большом объеме информации, представленном в невербальной форме.

Склонна считать, что то, как мыслительный процесс организуется (в виде диалога, монолога, образов, схем и др.), может быть у разных людей по-разному, и всё это в рамках нормы, если дает приемлемые результаты и не становится опасным (как чужие голоса при психических заболеваниях и т.п.). Другое дело, что при работе с большим количеством людей это надо учитывать. Тому, кто мыслит схемами, в значительной степени невербально организованными (как минимум, характер связей "виден", а не обозначен словами), вряд ли есть смысл говорить что-то о мышлении, опираясь на представления о "внутреннем диалоге" как "субстрате" мыслительных операций.

Не совсем понятно: Вы специалист-психолог? При этом помните только классификацию из университетского курса (пусть общепризнанную, но явно упрощенную)? Или неправильно представляю себе ситуацию?
В любом случае, успехов в изучении вопроса, особенно если эти знания профессионально нужны.

Не, я имела ввиду именно субьективное непонимание. То есть те вещи, которые вы сказали, я знаю. Скажу так: врвчь может снать многое о болях в сердце, но не понимать,как это. У него сердце никогда не болело.
В случае с мышлением, образное, конечно же, у меня было, но этот опыт я уже не помню. Вот и представить сложно.

[Juliko]

А Вы спрашивали у нейротипичных?
Я вот прочитал статью, ничего подобного у меня и близко нет. Никакие внутренние голоса меня никогда не критикуют, да и вообще я не "слышу" никаких внутренних голосов так, чтобы они звучали именно как голос (вон, в статье они даже характер голоса описывают и чей это голос). У меня просто внутренний монолог. Я как-бы проговариваю мысли, но типа без голоса. Как-бы шёпотом. Например проговариваю текст сообщения, прежде чем его написать на форуме. То, что удобнее проговорить - я мысленно проговариваю. То что удобнее представить в виде образа - я представляю в виде образа. Ну например представить какой-то механизм в работе. Если описывать мысленно словами - это очень много слов и будет долго. А так представил себе этот механизм - секундное дело, уже видишь, как он работает (если конечно не слишком сложный). Так-же много мыслей, которые вообще не проговариваются словами и не представляются в виде образов.

Да, дала почитать статью друзьям, знакомым. То, что описывается в статье им не знакомо. Мне тоже. Все, что описываете Вы - мне понятно, отчасти, у меня также.
Странно все в статье (для меня) как-то. Наверно это по Берну и его анализу норма :) Без психиатра тут точно не разберешь ;)

[levandowskij]

Скажу так: врачь может снать многое о болях в сердце, но не понимать,как это. У него сердце никогда не болело.

Ну, взгляд со стороны бывает иногда более объективен.
Или вот так, помню разговор:
Как то раз спросил у матери (теперь уже бывший медик): «Почему у вас в медицине среди докторов одни калеки да доходяги всякие?» В ответ «да, идут одни больные, сами то себя вылечить не могут, не то что других, вот такая вот и медицина у нас».