Точка зрения о РАС

[Alarika]

может кто-нибудь объяснить вообще смысл написанного?

Нет там смысла. Имеется в виду, смысла для людей в целом.

Там описаны либо фантазии, либо переживания кого-то из людей. Может быть, он и вправду с РАС, а может, и нет. Но тексты такого рода чаще пишут люди, причисляющие себя к аутичным. Личные переживания или личные фантазии. Переслать кому-то или распространить иным любым образом имеет право. Единственно, как сразу и упомянула - это не точка зрения о РАС, это точка зрения о своём РАС. Личный опыт. У других людей с РАС личный опыт бывает другой, в том числе прямо противоположный.

как мне на это реагировать?

Основных вариантов два:
1) никак,
2) если интерес к этому тексту какой-то есть, так об этом прямо и спросить про то, что вас интересует.

не думал, что надо мной тут прикладываться будут, честно говоря...

Текст имеет особенности (преувеличения, метафоры, стиль), какие даже при точном исключении юмора у автора придают ему несерьёзный вид. Плюс ваши ответы способствуют такой реакции.

Извините, если этот текст для вас важен. В таком случае было бы лучше написать об этом прямо. Можно написать прямо и сейчас.

[Brűhl]

Буду следить за творчеством таинственного автора.

Как?

[Вася333]

Alarika, спасибо за развернутый ответ. Как я и говорил, мне был интересен текст сам по себе, и я получил разные мнения о нем, включая ваше

[Вася333]

Brűhl, это был сарказм если что, извиняюсь

[Brűhl]

Переслать кому-то или распространить иным любым образом имеет право. Единственно, как сразу и упомянула - это не точка зрения о РАС, это точка зрения о своём РАС. Личный опыт.

Ага! Ну, вероятно, в чате это могло иметь такой смысл.

[ghoststory]

А почему редкость то?

Обычно приходят те, кто обнаруживает у себя эти или подобные особенности. Или родственники, друзья и другие, кто общается с аутичным человеком.

У меня есть сомнения, что это ИИ. Зачатки гениальности в нем есть.

Бедолага ИИ так хотел побыть гениальным, но нет: если гениальное, то не его (хотя - вдруг всё-таки его?).

не думал, что надо мной тут прикладываться будут, честно говоря...

Я против того, чтобы прикалываться, и за то, чтобы всё прямо обсуждать и при необходимости объяснять.

Что вижу там с текстом. Формально он имитирует научное исследование (структурные части, язык - точно имитация научного стиля, а не собственно он, причем имитация "припонтованная", с использованием не только собственно научной лексики, причем часто в размытых или "сдвинутых" значениях, но и "модной" псевдонаучной лексики из соцсетей, типа слова "кейс": уважающий себя исследователь с такими словами будет крайне осторожным), но по содержанию таковым не является. Содержание - ряд метафор (на мой взгляд, перегруженный, но за счет этого получается довольно смешкная картинка), призванный показать работу "аутичной" психики в понимании автора (условно назовем его так) с претензией на "рабочесть" в качестве научного описания. Субъективный взгляд (неважно - сгенерированный ИИ из найденного "человеческого" материала или порожденный чьим-то мозгом в одиночку) обсуждать не вижу смысла, но если ознакомиться с нормальными научными источниками, то будет понятно, что и факты несколько отличаются, и "формальный язык для описания психики как сложной, но структурированной системы процессов" (об отсутствии которого заявляется в тексте и который якобы предлагается его автором) всё-таки вполне выработан, и его вполне рабочие образчики в хороших научных работах, коих достаточно, даны.
Насчет языка дополнение: для аутичных часто характерен буквализм, поэтому метафоры ими воспринимаются, скажем так, своеобразно, и метафоричное описание РАС якобы в том числе для людей с РАС - вещь довольно спорная.
Пишу как профессиональный редактор и в прошлом преподаватель, руководивший научными работами. Если бы мне сдали такую работу, было бы немало пунктов для обсуждения со студентом / аспирантом (но аспиранты, надеюсь, посерьезнее и преподавателю такое не понесут).
Мне этот текст, перегруженный терминами, которые не очень хорошо между собой сочетаются, напомнил отличную книгу "Физики шутят". Там есть похожие тексты и даже инструкции, как их писать. Юмор - это же тоже отлично, особенно хороший и тонкий юмор, научный вот например. Для каких-то ситуаций даже лучше большого серьезного исследования.

Но кто знает, может быть таинственный автор напишет продолжение и оно не окажется в юморе

Конечно, пусть пишет. Или окажется не в юморе - или еще повеселит.

Всем хорошего дня

Спасибо! И вам тоже.

[Balya]

А вас что-то с темой аутизма связывает?
Обычно сюда чисто поболтать не заходят, это редкость.

:) У меня в связи с этим обсуждением воспоминание разблокировалось. Давно, когда искала первую работу, позвонила на телефон доверия и спросила, не нужны ли им сотрудники. Девушка-оператор ответила, что не нужны, и таким вкрадчивым голосом спросила: "У вас точно ничего не случилось?". Я постаралась как можно позитивнее ответить: "Нет, нет, ничего", ну и попрощались.

[Вася333]

ghoststory, Спасибо.Я, кажется, понял, почему тут так вышло. Если честно говорить - непонятно, а если непонятно говорить - несерьёзно. Так, что ли?

[Вася333]

temp, для ответа хотелось бы вообще понимать в чем суть

Суть в ваших взаимоотношениях с коллегой. Но вы так мало пишите об этом, что ничего сказать наверняка невозможно.

temp, отнюдь нет, не боюсь. Завтра на перекуре спрошу

Да, да, спросите. Интересно, что скажет и обязательно тут отпишите.

После ваших вопросов у меня осталось стойкое ощущение, что я прошел допрос о причастности к преступлению, а не попросил объяснить странную картинку. Не подскажете, была ли у этого допроса какая-то скрытая цель, которую я, как человек со стороны, мог не уловить?

[ghoststory]

Если честно говорить - непонятно, а если непонятно говорить - несерьёзно.

"Папа, а что такое "Формат диска C успешно завершен""? Цитата вспомнилась, потому что у меня от этой формулировки "зависла система", для меня это сложно.
Попробую прокомменировать как понимаю. Если неправильно понимаю, принимаю замечания.
Результаты честно и добросовестно выполненного исследования, на мой взгляд, лучше излагать максимально ясно и последовательно, используя терминологию только там, где это действительно нужно. Если специальной терминологии слишком много, исследование может начать восприниматься несерьезно, потому что довольно часто начинающие (или получившие не особо внятные результаты) исследователи пытаются "замаскировать" проблемы своего исследования "крутой" терминологией. "Во какие я слова знаю!" + то, что результаты недопроверены / не сильно значимы / еще чем-то не очень хороши, будет не так заметно: изложено же красиво, автор старался. Но в результате для научных руководителей "много красивых слов" - это уже знак того, что с работой что-то не так, надо убирать лишние "красивые слова", вдумываться в реальный смысл и делать замечания по существу.
В приведенном вами тексте терминология сразу из нескольких областей, прямо как аппарат с кучей разных лампочек и прочих внешних наворотов, но не слишком понятного назначения.