Форум аутичных людей

Gorguza писал(а):А этот "переворот" как-то одномоментно произошел? И из-за какого события?

Никакого "переворота" не было. Полагаю, что дело в каком-нибудь дофамине или чем-то в этом роде. С другими людьми я по прежнему испытываю отвращение от поцелуев ( в том числе поцелуи в щеки от родственников). По всей видимости вещества, необходимые для лояльного отношения к поцелуям, в организме вырабатываются не всегда, в таких случаях я отворачиваюсь и сжимаю губы. По всей видимости мне повезло, поскольку обниматься мне напротив нравится, и чем сильнее, тем лучше (эффект обнимательной машины), так вот во время объятий я даже вроде как удовольствие от поцелуев испытываю (хотя не уверена, что именно от поцелуев, во всяком случае обычного отвращения нет).

an4aso писал(а):Никакого "переворота" не было. Полагаю, что дело в каком-нибудь дофамине или чем-то в этом роде. С другими людьми я по прежнему испытываю отвращение от поцелуев ( в том числе поцелуи в щеки от родственников). По всей видимости вещества, необходимые для лояльного отношения к поцелуям, в организме вырабатываются не всегда, в таких случаях я отворачиваюсь и сжимаю губы. По всей видимости мне повезло, поскольку обниматься мне напротив нравится, и чем сильнее, тем лучше (эффект обнимательной машины), так вот во время объятий я даже вроде как удовольствие от поцелуев испытываю (хотя не уверена, что именно от поцелуев, во всяком случае обычного отвращения нет).

Понятно. Некоторые мои теоретически выкладки подтвердились (относительно "химии" и некоторых аспектов моей жизни).
А вот по поводу прикосновений - у меня тоже есть одно исключение. Только это не объятия, а когда проводят рукой мне по спине, вдоль позвоночника (или просто держат руку чуть пониже лопаток). Это не противно, а, наоборот, приятно почему-то. Только уже много-много лет так никто не делает, так как некому же.

Gorgusa пишет:

если отбросить все кучерявые и пафосные словеса, остается утверждение "если ты не любил - ты ничто".

Апостол Павел писал от первого лица, а не от второго. Согласитесь, есть некоторая разница в утвержениях: "Ты - дурак!" и "Я - дурак!"? Павел признается, что был ничто, чистым листом до того, как к нему снизошла любовь. Это его опыт любви-агапе, которым он поделился. Там тоже есть "химизм", только с другими компонентами.
Стендаль писал, что в истинной любви ("любви-страсти", по его определению) человек может отказываться от самой идеи сексуальной близости, если это почему-то неприятно (невозможно) для другого. И любовь при этом не исчезает. Любовь непрагматична, вот в чем дело-то. "И в счастье, и в несчастье, и в болезни и в горести..." или как там в брачной клятве, идущей из Средневековья. Любовь - дитя Абсолюта. Поэтому там все возможно.
Главное приобретение любви - чувство неодиночества. Это как если бы человечество вдруг наткнулось на другую цивилизацию и слилось бы с ней. И усвоила бы ее изобретения-приобретения, и поделилась бы своими, и родили бы они нечто третье, недостижимое по-одиночке.
Чувство "Мы" с избранником (цей). У тебя стало не на одну жизнь больше, а на две: т.е. теперь есть твоя, его (ее) и ваша общая. И это как-то странно переплетено.
А трагизм? Так это трагизм бытия, а не собственно любви. Столкновение земного и небесного, тварного мира и Абсолюта.

Oksana писал(а):Апостол Павел писал от первого лица, а не от второго. Согласитесь, есть некоторая разница в утвержениях: "Ты - дурак!" и "Я - дурак!"? Павел признается, что был ничто, чистым листом до того, как к нему снизошла любовь. Это его опыт любви-агапе, которым он поделился. Там тоже есть "химизм", только с другими компонентами.
Стендаль писал, что в истинной любви ("любви-страсти", по его определению) человек может отказываться от самой идеи сексуальной близости, если это почему-то неприятно (невозможно) для другого. И любовь при этом не исчезает. Любовь непрагматична, вот в чем дело-то. "И в счастье, и в несчастье, и в болезни и в горести..." или как там в брачной клятве, идущей из Средневековья. Любовь - дитя Абсолюта. Поэтому там все возможно.
Главное приобретение любви - чувство неодиночества. Это как если бы человечество вдруг наткнулось на другую цивилизацию и слилось бы с ней. И усвоила бы ее изобретения-приобретения, и поделилась бы своими, и родили бы они нечто третье, недостижимое по-одиночке.
Чувство "Мы" с избранником (цей). У тебя стало не на одну жизнь больше, а на две: т.е. теперь есть твоя, его (ее) и ваша общая. И это как-то странно переплетено.
А трагизм? Так это трагизм бытия, а не собственно любви. Столкновение земного и небесного, тварного мира и Абсолюта.

Ну вот, опять пафос... В остатке получаем идею "страха одиночества", как я поняла. Но этот страх ведь не всем людям свойственен.
Что до апостолов и абсолютов - для меня никакие религиозные источники не являются "истиной в последней инстанции" или вообще особенно веским аргументом :)
А про слияние... наверное, чтобы так это воспринимать, нужно иметь другой характер и мировоззрение, мне гораздо ближе индивидуализм (что не означает изоляцию, конечно же).

Oksana писал(а):Чувство "Мы" с избранником (цей). У тебя стало не на одну жизнь больше, а на две: т.е. теперь есть твоя, его (ее) и ваша общая. И это как-то странно переплетено.

Описываемое тут "слияние" и есть та самая "созависимость"?

Психотерапевт Дмитрий Сосновский писал(а):Созависимость во взаимоотношениях имеет место тогда, когда два человека, ища друг в друге то, что, как они чувствуют, отсутствует в них самих, сходятся вместе, чтобы образовать одну целостную личность. Каждый из них чувствует, что не в состоянии полностью реализовать свои возможности без помощи другого. Это как раз то, что мешает личностному росту и развитию.

( Д. Сосновский "Освобождение от зависимости" )

Автор книги там пишет, что созависимость "характерна почти для 98% взрослого населения и является источником большей части человеческих страданий", что по его мнению это "приобретенное дисфункциональное поведение", тогда как согласно общепринятой медицинская модели "созависимость является наследственным заболеванием, вызванным неизвестными причинами, или болезнью, связанной с алкоголизмом, или рождением в дисфункциональной семье. В любом случае она считается неизлечимой". Т.е. другими словами это и есть свойственная нейротипикам склонность к социальному, их социальная иррациональность, их психологическая зависимость от потребности в установлении отношений с другими людьми? Тогда получается, что "не больны" только абсолютно автономные циники-прагматики, без чувств, но и с врождённо сильным типом нервной системы? Или имеется в виду психологическая автономность (а не способность самостоятельно полноценно функционировать в социальном окружении, чего у аспи как правило нет по другим, в основе своей не психологическим причинам)?

Phobos писал(а):Описываемое тут "слияние" и есть та самая "созависимость"?

Да.
Но в этих цитатах которые вы приводите как-то всё уж очень утрированно-безысходно.
Вот некоторые ссылки по теме:
http://olga-podolska.livejournal.com/162553.html
http://imja.livejournal.com/tag/%D1%81% ... 1%82%D1%8C
Ещё туда же см. "треугольник Карпмана".

Всё равно не понял, где та грань между (условно назовём это) "сотрудничеством" и "созависимостью"?
Всё равно ведь всегда, при любых отношениях будет то, что берёшь у другого, а не обеспечиваешь это себе сам в полной мере, и то, чем делишься с партнером, помогая ему в чем-то, с чем у него не получается справиться самому.

Повторю свой вопрос: под понятием "созависимость" имеется в виду именно психологическая неавтономность?

А то там даже пример про безруких-безногих приводится... Тогда в чем-то неполноценные, инвалидизированные получается всегда обречены на созависимость - если принимают от кого-то помощь в чем-то.

Получается, что любое взаимодополнение - суть взаимозависимость.

Тогда только партнерство "одинаковых" в наименьшей мере будет подвержено этому недугу. Впрочем, именно на такое, и только на такое, я всегда интуитивно и был ориентирован.

Созависимость это всегда плохо, независимо ни от чего?

Phobos писал(а):Всё равно не понял, где та грань между (условно назовём это) "сотрудничеством" и "созависимостью"?

У кого-то встречала такую формулировку: "мне и одной хорошо, просто вместе лучше". Это про партнёрские отношения, "сотрудничество". Созависимость в таком ракурсе - это если "не вместе" однозначно ощущается как "плохо".

perepelka писал(а):Созависимость это всегда плохо, независимо ни от чего?

Согласно тем психологам, которых я читала на эту тему - заканчивается всегда плохо, если только не работать над отношениями целенаправленно, чтобы трансформировать их в нечто другое.