Форум аутичных людей

dr_spring писал(а): ↑

23 янв 2022, 02:20

Alarika писал(а): ↑Не факт. Но в реальности частично и кое-где место имеет.

В реальности или в людских головах?

Не понимаю. Разбираться в формулировках не умею.

Я могу только попробовать переформулировать свои слова, сказать другим способом. Настрой человека реально действует на реальность (его поведение, восприятие, работоспособность и продуктивность труда, действие медикаментов, настроение и т.д.). Повышение продуктивности труда, повышение эффективности медикаментов, изменение восприятия и поведения в желаемую им сторону - это реальность. Даже эти 15 - 30% изменения под влиянием настроя человека, пусть кому-то покажутся слишком малой цифрой, но даже это небольшое изменение может быть очень нужным.

Это как-то доказано?

Нет. Моё личное мнение никогда и никем не доказано.

Что такое ресурс в данном контексте?

Возможность перераспределить силы и возможности на определённую цель. Резерв сил.

dr_spring писал(а): ↑Я думаю, что если в той или иной глупости есть элементы реальности, то это уже не глупость.

Элементы реальности есть в любом высказывании, мне кажется, это не может быть критерием глупость/не глупость. Если есть элемнт реальности, то это, вероятно, не совсем бред, но вполне может быть глупость (реальность, дополненная неверными из нее выводами, например).

Alarika писал(а): ↑Настрой человека реально действует на реальность (его поведение, восприятие, работоспособность и продуктивность труда, действие медикаментов, настроение и т.д.). Повышение продуктивности труда, повышение эффективности медикаментов, изменение восприятия и поведения в желаемую им сторону - это реальность.

Это абсолютноо так. Но токсичные позитивщики и «осознанные» ведь на этом не останавливаются.

Они абсолютизируют эту мысль, игнорируя то, что человек не в вакууме живет, вокруг него есть другие люди и их действия, и одного позитивного мышления не хватит для изменения ситуации, которую человек хочет исправить. Банально потому, что вокруг человека и его позитивных мыслей есть объективная реальность: люди, поступки других людей, события, от него независящие, процессы и тренды, и прочее. И на эту реальность мысли повлиять не способны (только на субъективную оценку ее человеком). А позитивщики как раз вещают «будь позитивен и все получится — ведь мысли материальны». А это ложь. Получится только изменить свое восприятие и немного свое поведение — на объективную реальность мысли повлиять не могут. Польза позитивного мышления имеет лимиты.

Грубо говоря, мысли не помогут разбогатеть, если даже человек к мыслям прибавил какие-то активные действия, если идет спад экономики, партнер по бизнесу его кинул, а накоплений менять что-то уже нет. Как не помогут мысли не заболеть инфекционной болезнью, если твой товарищ на тебя начихал, придя на встречу заведомо для него больным.

Owl писал(а): ↑

23 янв 2022, 07:57

Но токсичные позитивщики и «осознанные» ведь на этом не останавливаются.

Я знаю. Я их терпеть не могу. Сначала, когда они только начали появляться, я не понимала, почему. Вроде как правильная аргументация, сходная с той, какая у меня имеется. А результат этой аргументации почему-то разный. У меня то, что у каждого человека есть пределы возможностей, у каждого свои, и у некоторых - ограниченные по сравнению со средним уровнем. А у них - что возможности человека безграничны.

Каким образом такие разные выводы у меня и у них получаются, я не знаю. Единственное, что могу ещё отметить, что их риторика (как они говорят) похожа на риторику других категорий с вроде бы правильными словами, но странными выводами (недобросовестные рекламодатели, мошенники, ясновидицы, платные ведьмы, сектанты, крайние нейроразнообразники, и т.д.). Чтобы знать их характер риторики и быстро распознавать, несмотря на мою очень большую неприязнь к таким категориям, я иногда читаю их тексты, начиная с того времени, как только они начали появляться. "Врага нужно знать в лицо". В газете такие тексты в самом низу хотя бы помечаются малюсенькими буквами "на правах рекламы". А вот в других местах они никак не помечаются.

Ещё что можно отметить. То же самое, что и Вы, Owl, уже отметили. Настрой реальность кардинально не переломит. Настрой некий я задаю людям довольно часто. Но когда лечение не подошло, настрой не помогает ну ни капельки. Это тогда только лечение нужно менять или дообследовать. Настрой повышает эффективность правильных действий. А в случае неэффективных действий расхождение ожидаемого и реального результата их влияет на человека, наоборот, плохо, одно только разочарование ещё больше получается. Но тут ещё дело в том, что настрой (ожидаемый результат) тоже нужно правильно задавать. Не обещать того, чего не будет. Не обещать, что всё будет хорошо. Реальный прогноз делать, реальные цели выставлять.

Alarika писал(а): ↑

Owl писал(а): ↑Но токсичные позитивщики и «осознанные» ведь на этом не останавливаются.

Я знаю. Я их терпеть не могу.

Я тоже стараюсь держаться от них подальше.

Alarika писал(а): ↑А у них - что возможности человека безграничны.

Я неоднократно встречала эту мысль в статьях не-психологов.

Alarika писал(а): ↑А у них - что возможности человека безграничны.

Мне порой приходится разубеждать в этом студентов при обучении их вещам, связанным с программированием. И говорить, что из-за физиологических ограничений объёма рабочей памяти в частности и мыслительных процессов вообще бардак в компьютерной программе приводит к тому, что человек сам не понимает, что написал.

Midnight писал(а): ↑Третий тип просто смешным и наивным кажется. Это всяческие любители аффирмаций, "вселенная слышит тебя" и сторонники материальности наших мыслей и желаний.

Меня особенно веселит, когда эти оккультисты пытаются ссылаться на квантовую механику.

Некоторые в духов верят, а некоторые в материальность мыслей вот :)

Dig386 писал(а): ↑эти оккультисты пытаются ссылаться на квантовую механику.

А как это? (любопытно)

Kurzewile, некоторые просто краем уха слышали о квантовом бессмертии, но о том, что это мысленный эксперимент и аргументы за и против копенгагенской и многомировой интерпретации, они не знают. Так какой смысл с ними вообще говорить? Я обычно просто пропускаю мимо ушей их высказывания.

Kurzewile писал(а): ↑ А как это? (любопытно)

Пытаются на основе многомировой интерпретации Эверетта выдумывать всякую мистику про влияние сознания на окружающий мир. Вроде Зеланд таким баловался.

Думаю, что всякие "позитивное мышление" и "секреты" (фильм такой) получаются по вполне прозаической причине. Последние десятилетия монотеизм теряет популярность у молодёжи и молиться становиться не очень модно. Но "свято место пусто не бывает" и вместо организованной религии приходит её более архаичная форма: магия. Со всякими "позитивными мышлениями", "визуализациями", гороскопами, гомеопатией, оккультизмом и эзотерикой. Те же первобытные верования, но на новый лад. Монотеизм - тоже далеко не образец научности, но для него нужны хотя бы письменность и зачатки философии.

а некоторые в материальность мыслей вот :)

Мысли материальны, т.к. являются процессами в головном мозгу. И они куда материальнее, чем литературное произведение или компьютерная программа: в отличие от них, инвариантностью по отношению к носителю мысли не обладают. Правда, из этого не следует никакого оккультизма или "колдунства".

Midnight писал(а): ↑аргументы за и против копенгагенской и многомировой интерпретации, они не знают

А знают ли они саму квантовую механику?

Dig386, кто мне встречался, нет обычно. Это были либо студенты, которые пару видео на Ютубе смотрели, либо немолодые люди, которые верят во всё подряд и смотрят РЕН-ТВ. Первые ещё могут разобраться, просто ленивы в поиске информации.