Я не думаю, что мы можем понять некоторые состояния, не уходя в метафизику, все таки. Та же психология в некотором роде метафизика. Не везде, конечно, но местами. Даже если мы поймем, как связан мозг и психология, найдем какую-то четкую теорию, то без метафизики не обойтись, так как должен решится вопрос квалиа и/или проблема субьектно-обьектной дихотомии. А без этого мы до конца не поймем, как психология связана с работой мозга.
Ну ничего себе. Аристотель это вообще, второй, наверное, по влиятельности после Платона, философ.
У Франкла это ключевая основная идея. Он вводит осмысленность действия, что по сути означает придание действию статусу самоактуализации (и в том числе у него это способ сделать даже страдания более легкими). У него это вообще во всех книгах есть. И в "Психолог в концлагере", и в трактате "Психотерапия и экзистенциализм", и в "Воле к смыслу".
Фромм так же довольно известный философ-психолог. Говоря о каких то преградах к здоровому состоянию (и в целом о том, почему большинство людей как раз таки не могут сейчас к нему прийти), у него есть целая книга об этом - "Бегство от свободы". Основная мысль про самоактуализацию есть в книге "Человек для себя".
Не думаю, что невротика можно назвать здоровым. Вопрос сложный. Я не углублялся в философию определения слова "норма", но для себя примерно определил как "усредненная отдаленность от идеала среди популяции". Поэтому, норма, наверное, не совсем соотносится с тем, что мы можем назвать здоровым.dr_spring писал(а): ↑09 май 2026, 20:00А что вы считаете нормальным состоянием - то, что характерно для большинства, или нечто сферическое в вакууме (недостижимый идеал)? Преобладание Контролирующего Родителя и Адаптивного ребёнка - это ещё не психическое расстройство, а довольно распространённое явление, находящееся в пределах психиатрической нормы. Подавляющее большинство людей - это так называемые здоровые невротики (это общепринятая позиция среди психологов и психиатров, разделяемая в том числе Нэнси МакВильямс).
У Франкла здоровье связано с тем, что человек себя "не видит". Т.е. человек не обращает внимание на самого себя, а обращает внимание на другое (на смыслы в первую очередь). У меня есть некоторая схожая логика, и это так же перекликается с логикой Аристотеля, например, если брать его логику отношения к восприятию прекрасного, где мы воспринимаем что-то как прекрасное, так как фиксируемся только на его форме (т.е. мы не фиксируемся на самом себе вовсе, а фиксируемся на чем-то завершенном самостоятельном и отдельном, что познаем). И в целом у Аристотеля логика строится от стремления к такому состоянию, где "привычки" автоматически дают нам правильные действия, а разум уже как бы фоном остается. Но как общее определение здоровья, думаю, не совсем подходит (все таки физически мы часто можем не замечать болезни, да и те же расстройства личности существуют).
Я бы сказал, что у меня здоровье интуитивно ассоциируется с "крепкостью". Чем более организм крепок в своей структуре, тем более он здоров. Но логично, что мы не можем назвать человека идеально здоровым никогда. Здоровье в некотором роде и есть идеал, если так продвигать мысль.
Думаю под психологическим здоровьем я понимаю состояние безмятежности, которое устойчиво во времени и трудно разрушаемо. Т.е. большую часть времени сохраняется. Допустим большую часть дня. Что-то такое. Но это опять же, моя примерная позиция.
Я понимаю, и это довольно печально.dr_spring писал(а): ↑09 май 2026, 20:00Усталость - это обычное состояние многих "нормальных" взрослых людей, особенно при ненормированном рабочем графике, недостатке сна и еды, наличии детей и отсутствии помощи. Здесь многим людям уже не до самоактуализации. Известные поэты и художники являются редким исключением.
