Кот_Чеширский писал(а):а технократия тем более в масштабах все цивилизации приводит к ограниченности развития, так как развитие идет только в рамках управляющей структуры, а так как структура одна ни о какой альтернативе быть не может, что приведет в расколу данной структуры, тоесть такая структура крайне не стабильна
Вы сами поняли что написали? :) Я честно не поняла. Почему развитие только в рамках управляющей структуры? Почему структура одна?
Phil писал(а):Государственность не полностью противоречит сетям.
Ну просто эти государства на мой взгляд будут настолько отличаться от существующих (в частности, будут гораздо более динамическими образованиями без национально-территориальной привязки), что не уверена, насколько корректно называть их этим термином.
Phil писал(а):А насчет "нет смысла тратить время" - ну тогда и не доживете "до окончательной реализации этого".
Вы меня не так поняли. Имею в виду, нет смысла тратить время на игры по правилам системы, вроде выборов между кандидатом А и кандидатом Б. А вот закладывать основы новой системы с иными правилами - этим потихоньку занимаюсь.
Кот_Чеширский писал(а):возможно я не очень точно выразился, в моем понимании, функционально-сетевая структура, эта структура в которой есть и вертикаль и горизонталь, при чем отличительной чертой горизонтали является узкая специализация каждого члена структуры, соответственно, из чистой логики, можно допустить что и управлением всей структурой занимаются узкоспециализированные индивиды, а это очень похоже на касты... что в моем понимании тот же тоталитаризм, только в другой руке
Так, да не так. Структуры специализированные, но при этом достаточно гибкие. Каждый человек может одновременно состоять в энном количестве структур, может достаточно произвольно входить и выходить из них. Но при наличии соответствующего уровня компетенции. Чем шире компетенция - тем больше структур человеку доступно, чем она выше - тем более ответственные должности он сможет в них занимать. И это правильно.