Форум аутичных людей

Phobos писал(а):А различия между первой и второй итерациями в чем? У Вас там разный вывод о предполагаемом содержании делается.

Вторая интерпретация обусловлена мнением Legionа, которая тоже имеет место там быть. Я бы добавил, что БТ ещё больше чем МТ, поэтому он "напал" на МТ так как его сила в его размере, а МТ не смог бы ему "сопротивляться" из-за своих малых размеров.

Сейчас я уже считаю, что "впихнуть" туда можно любую ситуацию: и разговор между сыном и отцом, и диалог подчинённого с начальником. Там простая схема. А что именно она символизирует - это уже ограничивается воображением зрителя и его жизненным опытом.

Zirutan писал(а): Почему они разного размера? Я сразу провёл аналогию с мужчиной и женщиной. Других вариантов не было.

Гендерные интерпретации роликов меня больше всего удивляют.
В моём представлении геометрические фигуры могут быть "живыми", как и другие неодушевлённые предметы (например, любимый инструмент). Но как они могут иметь пол??

tst2 писал(а):

Zirutan писал(а): Почему они разного размера? Я сразу провёл аналогию с мужчиной и женщиной. Других вариантов не было.

Гендерные интерпретации роликов меня больше всего удивляют.
В моём представлении геометрические фигуры могут быть "живыми", как и другие неодушевлённые предметы (например, любимый инструмент). Но как они могут иметь пол??

Если бы треугольники символизировали неодушевлённый предмет, их движение напоминало бы броуновское. А они ведут себя как живые. В моём представлении всё живое имеет пол. Сказать, что они бесполые, у меня язык не поворачивается, потому что я не могу представить «живой бесполый организм». Даже рабочие пчёлы имеют пол. Если кому-то не нравится, что я увидел там мальчика и девочку, могу изменить свои показание на «трутня» и «пчелиную матку» :-)

Zirutan писал(а):Если бы треугольники символизировали неодушевлённый предмет

Символическое мышление детектед :).

Zirutan писал(а): В моём представлении всё живое имеет пол. Сказать, что они бесполые, у меня язык не поворачивается, потому что я не могу представить «живой бесполый организм». Даже рабочие пчёлы имеют пол. Если кому-то не нравится, что я увидел там мальчика и девочку, могу изменить свои показание на «трутня» и «пчелиную матку» :-)

А почему бы им не быть абстрактными персонажами компьютерной игры или представителями неорганической формы разумной жизни из другой галактики? Перемещения у них явно целенаправленные, не хаотичные, но их логика мне не понятна. Кто их разберёт, этих инопланетян...

tst2, к сожалению за всю свою недолгую жизнь мне не доводилось встречать бесполого представителя внеземной цивилизации. Согласен, там могут быть любые персонажи. Но специфика моего мышления (я визуал) не позволяет мне предположить какуе-нибудь неживую абстракцию, так как абстракции представлению не поддаются. Максимальную абстракцию которую я могу допустить для обсуждаемого видео - это "Папа Римский обращает в христианство папуасов на необитаемом острове". И в этом случае всё равно идёт речь об одушевлённых существах. Если бы там были какие-ниюудь инструменты (ножовка, например), то был бы показан процесс пиления. Что касается логики, то её там нет. Один треугольник столкнулся с другим и "попрыгал" на нём. Какая тут логика? Логику зритель волен додумать сам.

tst2 писал(а):

Zirutan писал(а):Если бы треугольники символизировали неодушевлённый предмет

Символическое мышление детектед :).

Неужели совсем нет надежды на глубокий аутизм :-) Может всё дело в том, что я читал энциклопедию символов?

Если в первом ролике пусть не сразу, но все же можно разглядеть какую-то социальную ситуацию, то второй в лучшем случае ассоциируется с двумя хаотично порхающими бабочками. Неужели там можно увидеть что-то еще?

Если в первом ролике пусть не сразу, но все же можно разглядеть какую-то социальную ситуацию, то второй в лучшем случае ассоциируется с двумя хаотично порхающими бабочками. Неужели там можно увидеть что-то еще?

Я искал исходя из вопросов.
1) Какую социальную ситуацию вы фиксируете?=> надо искать в ролике соц. ситуацию. Предположим, что под треугольниками подразумевались люди. Далее, какие ситуации можно подвести под столкновение 2х людей? Конфликт, нападение/драка.(*)
2)Каковы характеры персонажей? Имеем ситуацию (*), можно предположить, что тот, кто её инициировал, является агрессивным (в данном случае БТ).

Legion писал(а)://только сейчас заметил это видео.

iframe width="425" height="350" src="https://www.youtube.com/embed/4-6NwohEEBk?autoplay=1" frameborder="0" allowfullscreen

Какие ассоциации вызывает ролик? Какую социальную ситуацию вы фиксируете? Каковы характеры персонажей?

Увидел тут "нападение" одного треугольника на другого. Можно предположить, что большой треугольник(БТ) имеет более агрессивный характер чем маленький(МТ) (так как нападение инициирует именно БТ).

Стоит отметить что после их первого зрительного контакта *лицо в лицо* МТ развернулся простите *задом к БТ. Вопрос. Зачем? Более того он развернулся находясь на небольшой дистанции...то есть до физического контакта с большим БТ. то есть ВОЗМОЖНО намеренно. либо под незримым на ролике воздействием БТ.
Ещё интересно то что после их взаимодействия - они почему то разошлись в стороны которые не соотвествуют их первоначальным траекториям. Если это социальная ситуация между людьми. то это весьма интересно. ;)

Видеотест HS1944 (Heider-Simmel Demonstration)

Не совсем поняла, где описывать. Кто определит результат. Опишу здесь.
Большой треугольник пытается загнать маленький в домик. Он против связи мал. треугольника и кружочка. В конце он в бешенстве сломал свой дом или дом сломался от его горя.

мне показалось что один трегольник терроризирует другие фигуры т.е. агрессор..но первое впечатление-бред